De la naturaleza de la obra literaria

Página 1 de 6. 1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Carmen Neke el Sáb Ene 03, 2009 7:10 am

Las citas que transcribo a continuación constituyen un apasionante debate sobre la obra literaria que ha surgido en otro hilo, y que merece tener su propio apartado, para poder seguir hablando sobre el tema. Recogo aquí lo dicho hasta ahora, con la idea de continuar el intercambio de ideas al respecto en este hilo.

angelsincielo escribió:Me gustaría aprovechar para compartir con vosotros una (breve, que nadie se asuste) reflexión sobre el tema de la calidad literaria, la técnica, etc.
Escribir relatos o novelas no es otra cosa que contar una historia por escrito, usando (perogrullo dixit) el vocabulario como herramienta.
Un aspecto es la técnica, que iría ligada al aspecto estético. Opino que cuando pretendes hacer arte (y escribir puede serlo, eso lo sabemos todos) debes tener en cuenta la estética. Es una opinión personal, por supuesto. Ya en el siglo XIX empezó a cuestionarse que fuera imprescindible la estética como ingrediente en el arte, y hubo quien decidió que colgar a un perro muerto de un gancho y exponerlo al público era una obra de arte porque se producía un traslado emocional desde el alma del autor hasta la del observador. No voy a entrar en eso porque nos perderíamos en opiniones personales.
Sin embargo, el pobre perro nos lleva al segundo punto, que es el mensaje.
La técnica sin mensaje se queda en un alarde de pirotecnia sin metralla, en una especie de fuego fatuo.
Es como un futbolista maradoniano regateando rivales mientras sigue una trayectoria circular alrededor del campo.
Puede resultar espectacular e incluso hermoso, al menos durante un rato, pero inevitablemente acaba por resultar irrelevante.
También hay delanteros centro que carecen casi por completo de técnica (¿alguien recuerda a Enrique Castro, alias Quini?)
Son tipos que no saben qué hacer con el balón si están lejos de la portería, y desde luego no son los más indicados para realizar alardes técnicos, pero sí saben dónde colocarse en las jugadas, y si el balón les llega en el área pequeña se les despierta el instinto asesino y resuelven la jugada con un gol. Son, en definitiva, los que llegan al fondo.
Admito que siento debilidad por estos últimos, y que con la literatura me pasa lo mismo. Los alardes estéticos me fascinaban cuando era más joven, pero ahora disfruto cuando me traspasan las defensas y me tocan el alma. Y hacer eso es muy difícil.
Creo que aquí hay personas que tienen más entidad que yo como escritores. Me refiero a entidad humana, a capacidad de profundizar y de meterle goles al lector. Estuve hablando con mi editor de mis limitaciones en ese aspecto, y me vino a decir que no me preocupara demasiado, que si llevas una novela realmente profunda dentro acabas escribiéndola. Pero que todo tene su momento y que si intentas arrancar una cebolla antes de tiempo te quedas con las hojas en la mano y la cebolla se queda enterrada.
Así que lo digo muy en serio; una novela empieza a escribirse con lo que eres como ser humano. Debe ser una metáfora de ti mismo, y cualquiera de los participantes en nuestro concurso podría escribir algo realmente bueno. Planteárselo es empezar a escribirla, en serio.

Ivanovich escribió:Yo también estoy de acuerdo contigo, aunque la forma importa eh?. Al fiinal un buen libro es una buena historia bien contada.

Como lector no me gusta la técnica excesivamente rebuscada, ese "estiletismo" más que "estilo", en el que cuenta más el medio que el mensaje. Necesito que la historia me cale. Pero cuando ambas cosas van juntas es ya la hostia, y eso pasa cuando lees, qué se yo, a Benedetti, o a Cortazar por poner ejemplos cercanos.

Aunque también está la forma de contar la historia eh?, para mi eso es muy importante, sí, jugar con los indicios, con el tiempo de la historia que se cuenta, pintar parte del contorno de la historia, luego algún detalle y poco a poco aproximarse al centro, y que la lectura ofrezca resistencia. Por eso soy algo reacio a los clásicos (pongamos hasta la 1ª Guerra Mundial) porque por lo general son historias muy lineales (aunque de vez en cuando me encanta leer uno).

Pero como tu dices, el libro sólo es extraordinario cuando la historia verdaderamente te alcanza el alma. Lo demás es otra cosa.

angelsincielo escribió:Exacto! O te toca el alma o no, son categorías distintas, ya de entrada.

Y también: "Al fiinal un buen libro es una buena historia bien contada.". Tienes toda la razón, y a veces nos olvidamos de lo esencial.

Dos puntualizaciones:

1.- Es cierto que cuando la técnica y la profundidad de la historia confluyen es como un seísmo. Es como cuando el chiste es bueno de verdad y encima el tío tiene gracia. Un chiste malo puede hacerte gracia si el tío tiene salero (Ay, Chiquito) pero hay que ser malo de coj... para cargarte un buen chiste. Uno bueno de verdad.

2.- Me encanta la literatura de entretenimiento, igual que me lo paso bomba con las pelis con muchos efectos especiales. Es otro tema, por supuesto. No te tocan el alma pero es que no lo pretenden (esto es esencial, el "objetivo" del autor)
Hay que ser buen profesional para hacerlo, también, y hay días que prefieres comer palomitas mientras "el bueno" salva el mundo a que te toquen el alma. Hay días para todo.

También me ha hecho gracia lo de "antes y después de la guerra", porque es algo que pienso a menudo.
Antes había menos oferta literaria, y además no había tele ni cine. El autor podía permitirse el lujo de usar dos páginas para describir un personaje y usar la "linealidad", porque podía contar con cierta predisposición por parte del lector.
Sin embargo, hoy en día el (gran) público es algo más impaciente, más desasosegado, y exige cierta inmediatez en los estímulos. Al menos yo tengo esa impresión.

carmenneke escribió:Sincielo, discrepo enormemente de la importancia que le das a la "entidad humana" del escritor. Hay escritores que carecen por completo de humanidad como persona, y que justamente por ese despegue emocional son capaces de observar y de plasmar en sus obras una enorme gama de sentimientos, reacciones y actitudes que quizás les habrían pasado desapercibidas si se hubieran implicado personalmente en ese intercambio emocional que quieren plasmar. Hay auténticos canallas que escriben como los ángeles (si es que los ángeles escriben bien, claro). No basta con ser muy buena persona y tener muy buenos sentimientos para poder llegar al lector, se necesita también tener la técnica y sobre todo el TALENTO de escritor.

angelsincielo escribió:Pero querida, si nadie habla de dicotomía!
Precisamente hemos recalcado lo bonito que es que confluyan el dominio de la técnica con la profundidad emocional. Claro que no tienen que ir separados.
En lo de los clásicos creo que el camarada Ivan se refería más al tema de la linealidad que a la dicotomía dichosa.
Y la entidad humana no tiene por qué ser sinónimo de buena gente, por supuesto. Hay gente mala de coj... que son interesantísimos, y gente buenísima que son aburridos como mirar secarse la pintura!
En lo que sí tienes razón es en lo el talento, que lo habíamos dedo de lado. El talento es muy difícil de definir, así que yo me quedo con aquello de que los talentosos son mensajeros elegidos de los dioses. El toque divino, ya sabes.

Siberia escribió:Me gustaría comentar un par de cosas:
Angel: Como dice Ivanovich, te expresas muy bien. A mi la forma tambien me pone muy poco, aunque, como dice Neke, a veces la forma sea el fondo. Creo que las vanguardias tuvieron su tiempo y que van a envejecier muy mal: es como esos autores “de culto” que solo te gustan si estás absolutamente predispuesto. Y en cuanto a que lo más importante es te lleguen emocionalmente, sí y no. Todos tenemos libros (y películas) que nos llegan, pero que son malas y lo sabemos. Simplemente han tocado algún resorte personal, aunque tengan más trampas que una película de chinos. Para mí la novela total es la que me llega a mi inteligencia, tanto como a mis emociones. A diferencia del fútbol, no me vale la puñalada trapera: el tío además de meter gol tiene que dar la sensación de que sabe jugar al fútbol. Y ya que os gusta el tema: como Zidane o LAudrup. En cuanto a la forma, para mí el ideal es que no se note: como esas películas en la que el presupuesto no se expone de forma obscena, pero cuya calidad percibes en todo sin saber exactamente en qué: la iluminación, la ambientación, etc son todo lo precisas para sostener la historia pero no son las protagonistas. Cuando se notan demasiado, en el cine y en la literatura, me dan la misma impresión: me están vendiendo baratijas.
PD: En cuanto al tema del talento, lo más delicioso que recuerdo es “Balas sobre Broadway”, de Woody Allen. El ganster que corrige y transforma la obra de teatro del voluntarioso y limitado autor teatral, la amiga del capo, los narcisistas y pedantes actores. Ya lo decían los griegos cuando hablaban de los elegidos de los dioses. Así es la vida.

carmenneke escribió:
Siberia escribió:En cuanto a la forma, para mí el ideal es que no se note.
Siberia, ahí has dado en el clavo. La forma es fundamental en la obra literaria, es la forma lo que distingue la literatura de la confesión o del panfleto: no se trata solamente de qué dices, sino también (y yo casi diría: sobre todo) de cómo lo dices. Pero eso no quiere decir que el autor tenga que recurrir a formas novedosas, vanguardistas o sorprendentes. Una voz narrativa clásica, que va desgranando una historia desde el principio hasta el final, puede ser tan artística, literaria y efectiva como, pongamos, los efectos narrativos de "Cien años de soledad" (que es una obra maestra). La forma tiene que ser como el maquillaje, tiene que estar ahí haciendo su trabajo pero sin que se note.

Allegra escribió:He leido con interés todo lo que decís, pero sigo sin saber definir el talento. Es un término demasiado subjetivo.

Ivanovich escribió:mmm, si, bastante subjetivo. Quizá el talento está relacionado con el saber hacer, en este caso con el "oficio" de escritor, las aptitudes para escribir, comunicar y llegar al público, un escritor con talento será entonces un buen escritor. Y relacionado con el talento está el genio, que quizá vaya un poco más allá, la genialidad en la creación literaria, a lo mejor es el talento llevado al extremo o a lo mejor es otra cosa, algo más explosivo, ir un paso más allá.

Sin duda el escritor talentoso tendrá éxito, quizá más que el escritor genial, pero es posible que éste perdure, que sea reconocido más allá del tiempo presente.

Si aceptamos estas premisas Auster sería un escritor con talento, Borges un escritor genial.

angelsincielo escribió:Me gusta la metáfora del maquillaje. Es cierto que en exceso o mal aplicado produce el mismo efecto que el virtuosismo técnico desprendido del servicio a la historia.
En cuanto al talento, en fin, si es auténtico talento trasciende a una suma de factores. Es como el duende de algunos cantaores, el arte de algunos toreros o el estilo de algunas personas que sencillamente son elegantes y lo serán más que tú aunque te vistas o te peines como ellos. Me gusta pensar que realmente es un toque de divinidad.

Siberia escribió:En psicología se describe el “genio” por la forma que tiene de percibir las cosas. Es decir, si todos miran las cosas desde un punto de vista, él es capaz de tener un punto de vista diferente, que además engloba el primero. Eso le lleva a ser creativo o a resolver problemas donde los demás fracasan. Es decir, usando un ejemplo, el dotado de talento es aquel que juega divinamente a las cartas, ganando a la inmensa mayoría de sus contrincantes. El genio es el que además modifica las reglas del juego y empieza a jugar a un juego diferente.

PD: Siguiendo con el maquillaje. Un escritor que me producía ese efecto es Umbral. Tiene una gran prosa, que exhibía como un pavo real, pero me daba la impresión de que ni se ocupaba de la estructura de sus novelas ni tenía en realidad mucho que contar.

Allegra escribió:
Menuda escribió:Yo también sigo con interés vuestras opiniones, leo y digiero.
No sabría definir que es un buen libro ni un buen escritor. Solo sé cuando un libro me gusta y me hace disfrutar, por la manera como está escrito o sencillamente por la historia que cuenta. Cuanto más leo, más inculta me siento, y cuanto más os "oigo" hablar de autores que no conozco, más me agobio por no poder llegar a leer toooodo lo escrito...pero escojo mis libros segun mi instinto y la reacción que me provocan al hojearlos.

Totalmente de acuerdo contigo excepto en lo de elegir los libros por instinto. Las pocas veces que lo he hecho así me he llevado una decepción monumental.

Carmen Neke

Cantidad de envíos : 17764
Fecha de inscripción : 29/03/2008

Ver perfil de usuario http://actosdelectura.blogspot.com/

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Ivanovich el Sáb Ene 03, 2009 7:51 am

Estupenda idea Neke!

¿Y que me decís de los diálogos? ¿eh? ¿que me decís? parece fácil, pero no lo es, un buen diálogo en literatura no es cosa fácil, es el momento en el que el autor deja que los personajes se muestren a "calzón quitao", tal y como son, la extensión justa, la entradilla que coloca al lector en la posición exacta para escuchar el diálogo, diálogos con guiones, diálogos mezclados en la narración, etc...

No me gustan los libros que abusan del diálogo, pero intercalado en la narración un buen diálogo me encanta.

¿eh? ¿qué me decís?

Ivanovich

Cantidad de envíos : 9308
Fecha de inscripción : 22/05/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Carmen Neke el Sáb Ene 03, 2009 8:01 am

Creo que el diálogo es una de las técnicas narrativas más difíciles que existen, y hay pocos autores que lleguen a dominarlo a la perfección. Incluso hay autores magníficos que apenas lo usan, como es el caso por ejemplo de Ian McEwan.

El mejor ejemplo de un uso magistral del diálogo en las novelas que se me viene ahora mismo a la cabeza es el de John Le Carré. Soberbios diálogos, y soberbias las acotaciones en las que va indicando los gestos y actitudes de los personajes en estos diálogos.

Carmen Neke

Cantidad de envíos : 17764
Fecha de inscripción : 29/03/2008

Ver perfil de usuario http://actosdelectura.blogspot.com/

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Siberia el Sáb Ene 03, 2009 8:19 am

Me pasa lo que a Ivanovich. Un buen diálogo es una píldora de realidad que agradezco sin abusar. HAy algunos que son como las canciones de las películas de los hermanos MArx. Quiero decir, que dices: "¿Pero quien coño ha puesto eso ahí?. Que salga otra vez el tío del bigote y que asesinen ya a la pareja protagonistas y prendan fuego al arpa". Otros en cambio son inigualables. Por ejemplo, Eduardo Mendoza, en sus libros primeros, Mendoza, la cripta y el laberinto, con la voz del investigador psiquátrico en primera persona, hacen que no quieras que haya ni una sola descripción dobjetiva por el placer de seguirle oyendo.

Siberia

Cantidad de envíos : 5344
Fecha de inscripción : 02/04/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Wara el Dom Ene 04, 2009 12:05 pm

Personalmente, un buen diálogo me parece algo muy dificil de lograr. El año pasado leí una novela, no recuerdo el título, tendría que mirarlo, en el que tres amigos se reencontraban, dos habían estado enamorados de la misma mujer. Pues el autor los hacía hablar sucesivamente a todos, una frase en cada línea sin que nunca supieras quién hablaba, una locura. Lo único que faltaba era el nombre del protagonista a la izquierda o entre paréntesis como referencia porque lo demás, comentarios sobre gestos, miradas, entonaciones, etc. ausente. Leer un dialogo en el que sientes que asistes a la conversación como si formaras parte de ella es una maravilla, ¿verdad?

.

Wara

Cantidad de envíos : 5951
Localización : En algún finisterre
Fecha de inscripción : 30/03/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Allegra el Lun Ene 05, 2009 5:40 am

¡Córcholis! Contesté sin haber visto este hilo antes.

Copio y pego:
En música me pasa un poco lo mismo. Para mí un buen grupo, cantante o lo que sea no debe limitarse a hacer buena música, sino que a la vez tiene que gustarme cada vez de diferente manera. ¿No os ha pasado alguna vez, que os gusta un grupo, pero cuando va sacando discos, dices: pero si siempre suena igual, es más de lo mismo?
Por eso en literatura me gusta que el autor con talento me sorprenda cada vez. No que se limite a contar las mismas historias. Y no tiene nada que ver con los temas recurrentes.
"Por eso los Rolling siempre seran los Rolling"

Allegra

Cantidad de envíos : 2225
Fecha de inscripción : 11/04/2008

Ver perfil de usuario http://www.apuntesdelectura.blogspot.com/

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Wara el Mar Ene 06, 2009 3:27 am

Se trata de la palabra omnisciente que he leido varias veces aplicada a ciertos autores y cuya definición he buscado, en la wiki, creo:

La omnisciencia es también un concepto de la literatura, que consiste en uno de los posibles roles que puede asumir el narrador de una historia. Un narrador omnisciente suele escribir en tercera persona, y puede describir sucesos simultáneos, pensamientos o sentimientos de los personajes o información aún no conocida, todo lo cual no sería del conocimiento de ninguno de los personajes de la historia.

Digo yo, ¿no se supone, por definición, que el narrador de la historia debe saberlo todo de ella sin precisar un término que lo defina? El narrador presenta los hechos, los personajes, hace que sean de una forma u otra, que los odiemos o amemos, que se enfrenten a situaciones... Es que no veo yo, no entiendo. ¿Cómo se le llama al autor que no es omnisciente? ¿Cómo desarrolla una historia sin descubrir nada de sus personajes? Perdón, creo que no me estoy explicando nada bien.


Edito: Creo que voy de mal en peor: acabo de descubrir esta realidad:

El narrador es una entidad dentro de la historia, diferente del autor (persona física) que la crea.

Wara

Cantidad de envíos : 5951
Localización : En algún finisterre
Fecha de inscripción : 30/03/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Ivanovich el Mar Ene 06, 2009 4:56 am

El narrador es como el que lleva la cámara en una película de cine.

El narrador omnisciente es un narrador externo (y que narra en tercera persona) que sabe todo de todos los personajes, no solo sobre su acciones, sino también acerca de sus sentimientos, sabe lo que piensan y sienten TODOS los personajes, conoce lo externo y también lo que llevan dentro, "John pensó que no debería hacerlo.... ", "Kathy se sentía desolada". Es un narrador un poco caduco.

Un narrador no omnisciente sería, si no me equivoco, aquel que no sabe TODO de todos, sino solo de algún personaje (o incluso de ninguno). Normalmente sabe todo de uno de los personajes y del resto sólo lo externo "John parecía indeciso".... Es decir, sabría como piensa uno de los personajes de la novela (omnisciente respecto a un personaje), pero de los otros solo los mostraría a través de sus acciones, sus palabras, etc... Es un narrador mucho más actual, a mi me gusta mucho más, porque me ancla más en la historia (el narrador omnisciente a veces me despista). Puede ser un narrador testigo (personaje de la novela -el protagonista o alguno secundario- que es a su vez narrador) o un narrador puramente externo a la novela.

Claro que luego hay muchas más variantes.

Peter Handke escribió un libro que se llama La Mujer Zurda, que lleva el narrador externo a sus extremos, actua como una cámara de cine 100%, solo muestra a los personajes en movimiento y lo que hablan, pero el lector no sabe lo que piensan los personajes. El resultado es un libro extraño, muy frío.

Edito: para añadir que hace poco leimos El filo de la Navaja, que tenía una particularidad, Maugham no solo era personaje y narrador, sino también autor del libro. Eso me encantó porque lo hacía muy bien (normalmente el autor no suele aparecer en la narracion, salvo para acotar alguna cosa del texto, pero a mi se me hace raro).

No se si aclaro o confundo más, que creo que estoy un poco espeso.

Ivanovich

Cantidad de envíos : 9308
Fecha de inscripción : 22/05/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Carmen Neke el Mar Ene 06, 2009 7:05 pm

Wara, según en qué obra el narrador y el autor pueden ser dos entidades bien diferentes. Un ejemplo muy claro de esto es el Quijote, que se supone escrito por Cide Hamete Benengeli. Cervantes sería entonces el narrador y traductor del texto original, que va comentando y corrigiendo sobre la marcha. Y los propios personajes del Quijote se convierten en algunos momentos en narradores, introduciendo las historias cortas que se van narrando dentro de la novela. Auster es gran deudor de Cervantes en lo que a la estructura narrativa de sus obras se refiere, como él mismo confiesa por boca de su personaje de la "Trilogía de Nueva York". O al menos eso entendí yo, pero igual estoy equivocada porque de la "Trilogía de Nueva York" no me enteré de mucho.

El narrador omnisciente fue el único narrador posible hasta finales del siglo XIX, el autor escribía la obra y lo sabía todo de sus personajes, tenía control absoluto sobre su obra. Pero a partir del período de las vanguardias se inició la deconstrucción de la obra de arte: en pintura, en música, y también en la literatura. El autor no podía ser el demiurgo que controla los hilos de la obra. Roland Barthes lo expresó muy bien cuando dijo que la muerte del autor se convirtió en el nacimiento del lector, y el texto se abrió a varios tipos de interpretación. La obra literaria, entonces, pierde autoría propia porque va a ser construída por los lectores y los críticos. Esta concepción de la obra literaria es la que produjo novelas como "Ulises", "El cuaderno dorado" o "Rayuela", experimentos narrativos que requieren un lector cómplice e implicado que vaya construyendo "su" novela con su propia lectura.

En la actualidad, afortunadamente, ya se han superado esos extremos experimentales (creo que fue un personaje de "Intercambios" de David Lodge el que dijo que Virginia Wolf se suicidó porque nadie entendía lo que escribía - cruel pero acertado Twisted Evil ) y podemos tener novelas con narrador omnisciente como "Los formidables Kalandrian" que no tienen nada de decimonónicas. El autor tiene toda la libertad del mundo para elegir la voz y el poder que quiere dar al narrador de su obra: y bien está que sea así.


Última edición por carmenneke el Miér Ene 07, 2009 1:21 am, editado 1 vez (Razón : Corregir la referencia literaria equivocada)

Carmen Neke

Cantidad de envíos : 17764
Fecha de inscripción : 29/03/2008

Ver perfil de usuario http://actosdelectura.blogspot.com/

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Ivanovich el Mar Ene 06, 2009 9:48 pm

carmenneke escribió:Wara, según en qué obra el narrador y el autor pueden ser dos entidades bien diferentes.

Incluso yo diría que en obras de ficción son siempre o casi siempre diferentes, el autor controlaría la narración/novela desde fuera (lógico claro), mientras que el narrador es quien la controla desde dentro. Lógicamente el narrador es a su vez elegido y controlado por el autor.

En cambio, en ensayo, narrador y autor suelen coincidir.

En obras clásicas es habitual ver que el autor aparece de repente para hacer acotaciones a la novela como una voz en off, y explicar alguna cosa del personaje, del ambiente, etc...

carmenneke escribió:Un ejemplo muy claro de esto es el Quijote, que se supone escrito por Cide Hamete Benengeli.

En este caso, además, sería una especie de narrador ficticio, el autor crea un personaje que narra la acción, a diferencia de los narradores funcionales que no son visibles.

carmenneke escribió:En la actualidad, afortunadamente, ya se han superado esos extremos experimentales

Sí, totalmente cierto, de hecho en una novela suelen aparecer varios tipos de narrador o incluirse variantes.

Por otra parte sigue siendo habitual encontrar narradores omniscientes (en mi primer comentario fui demasiado categórico al decir que el narrador omnisciente es un poco caduco). En la novela que estoy leyendo de Bolaño (2666) el narrador es omnisciente, y además sigue una estructura lineal (y eso que dicen que esta novela es experimental).

Cada novela o mejor dicho, cada historia depende de como se quiera contar, suele pedir un tipo de narrador, a mi me gusta mucho fijarme en eso.

Ivanovich

Cantidad de envíos : 9308
Fecha de inscripción : 22/05/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Wara el Miér Ene 07, 2009 1:03 am

Pues muchas gracias, Iván, Neke, que aunque nunca me había fijado en estas cosas, intentaré hacerlo a partir de ahora... pese a que estoy convencida de que me gusta más que el autor/narrador tenga el control de la historia y me guíe; si al final creo o no lo que cuenta es otra cosa. Los experimentos no me gustan mucho, y en literatira, como que menos.

Bueno... ¿Y si hablamos un poquito de la "estructuira lineal"? Very Happy
.

Wara

Cantidad de envíos : 5951
Localización : En algún finisterre
Fecha de inscripción : 30/03/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  angelconcielo el Miér Ene 07, 2009 1:18 am

No me había dado cuenta que al escribir los K. lo había hecho como autor omniscente. Suena cojonudo. Me he puesto un poco cachondo y todo.
Neke; cuando nos veamos me lo tienes que susurrar al oído despacito, lo de omniscente.

angelconcielo

Cantidad de envíos : 1497
Fecha de inscripción : 18/03/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Carmen Neke el Miér Ene 07, 2009 1:30 am

Bueno, ha quedado claro que ser un narrador omnisciente es el sueño de todo escritor Very Happy Very Happy Very Happy

Quería poner un ejemplo más, y es el de "Cien años de soledad". El archiconocido principio de la novela es una de las mejores muestras de omnisciencia narrativa que existen:

Muchos años después, frente al pelotón de fusilamiento, el coronel Aureliano Buendía había de recordar aquella tarde remota en que su padre lo llevó a conocer el hielo. Macondo era entonces una aldea de 20 casas de barro y cañabrava construidas a la orilla de un río de aguas diáfanas que se precipitaban por un lecho de piedras pulidas, blancas y enormes como huevos prehistóricos. El mundo era tan reciente, que muchas cosas carecían de nombre, y para mencionarlas había que señalarlas con el dedo.
El narrador lo sabe todo: no solamente lo que ocurre en el momento narrativo, sino lo que va a ocurrir "muchos años después". Esto tiene que ver, claro, con lo que se descubrirá al final de la novela
Spoiler:
que en realidad toda la obra es una profecía sobre el destino de la familia Buendía
Omnisciencia unida a la ruptura de la linealidad: el narrador que lo sabe todo nos va a ir haciendo avances de hechos que ocurrirán mucho más adelante en la historia. Y lo puede hacer pues por eso, porque es omnisciente y todopoderoso, y hace con su narración lo que quiere.

Carmen Neke

Cantidad de envíos : 17764
Fecha de inscripción : 29/03/2008

Ver perfil de usuario http://actosdelectura.blogspot.com/

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Ivanovich el Miér Ene 07, 2009 1:30 am

Wara escribió:Bueno... ¿Y si hablamos un poquito de la "estructuira lineal"? Very Happy

Ah, sí, sí, el tratamiento del tiempo en la novela, fudamental Warita, dicen que dicen que en la literatura clásica (pongamos XIX y principios del XX) la narración tenía una estructura lineal (con excepciones claro), los hechos se narraban en orden cronológico. La ruptura de la estructura lineal vino después, adentrado el XX, el tiempo se hace más flexible, con lo de los saltos atrás y adelante y eso, más como un puzzle. Razz

Actualmente es raro ver novelas con estructura lineal, lo normal es que se altere el orden de los hechos, pero hay excepciones, claro.

Ivanovich

Cantidad de envíos : 9308
Fecha de inscripción : 22/05/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Ivanovich el Miér Ene 07, 2009 1:37 am

carmenneke escribió:Omnisciencia unida a la ruptura de la linealidad: el narrador que lo sabe todo nos va a ir haciendo avances de hechos que ocurrirán mucho más adelante en la historia. Y lo puede hacer pues por eso, porque es omnisciente y todopoderoso, y hace con su narración lo que quiere

Muy cierto, porque habíamo hablado de la omnisciencia respecto de los personajes, pero es muy importante también lo que dices, el narrador omnisciente también los sabe todo respecto de los hechos, es como el todopoderoso.

Ivanovich

Cantidad de envíos : 9308
Fecha de inscripción : 22/05/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Wara el Miér Ene 07, 2009 3:45 am

Una pregunta, Iván, Neke -otra vez- qué también habeis leído "el filo de la navaja"; aquí Maugham contaba la historia cronológicamente, aunque los hechos no llegaran a su conocimiento en el orden tal cual sucedían. ¿Es incluso así una novela de estructura lineal?

Agelconcielo: ¡vaya regalito de Reyes más inesperado! Wink Very Happy
.

Wara

Cantidad de envíos : 5951
Localización : En algún finisterre
Fecha de inscripción : 30/03/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Carmen Neke el Miér Ene 07, 2009 4:19 am

Wara, "El filo de la navaja" se podría considerar que tiene una estructura "lineal", aunque haya algunas referencias a acontecimientos pasados y futuros dentro de la narración.

Lo más curioso de la estructura de esta novela es el propio narrador-personaje-autor Somerset Maugham, quien elige conscientemente ser un personaje más de la obra y de esta manera narra los sucesos desde su propio punto de vista, con las limitaciones que le produce como narrador restringir su relato a los hechos, palabras y pensamientos de los que él puede llegar a tener noticia. Curioso porque en la novela que estamos leyendo ahora, "Servidumbre humana", sí que actúa como narrador omnisciente y en tercera persona, y sigue una estructura puramente lineal (hasta el momento por lo menos Very Happy ), mientras que él mismo admite que es una novela autobiográfica, con lo que no le sería difícil justificar posibles saltos temporales. Quizás esto se deba a lo que dice en el prefacio de la novela, que tenía muchas cosas que contar y quería hacerlo con la mayor economía de medios posible. Es posible que por eso haya elegido por una narración más tradicional y sin artificios.

Carmen Neke

Cantidad de envíos : 17764
Fecha de inscripción : 29/03/2008

Ver perfil de usuario http://actosdelectura.blogspot.com/

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Cacique el Miér Ene 07, 2009 7:59 am

Cómo os gusta divagar...

Cuando pienso en la naturaleza de una obra artística me viene siempre a la memoria " El sol del membrillo" de V. Erice e ipso facto, me ahorro un montón de palabras.

Cacique

Cantidad de envíos : 1626
Fecha de inscripción : 05/04/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  angelconcielo el Miér Ene 07, 2009 8:12 am

Querida, esa es la mejor peli española de todos los tiempos, rozándose en el podio con El Verdugo y alguna otra que no me atrevo a incluir para no adquirir fama de freak.
El problema de Erice es que es demasiado bueno para el gran público. Ojalá no le pase como a Virginia Wolf.

angelconcielo

Cantidad de envíos : 1497
Fecha de inscripción : 18/03/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Ivanovich el Miér Ene 07, 2009 8:20 am

Cacique escribió:Cómo os gusta divagar...

Cuando pienso en la naturaleza de una obra artística me viene siempre a la memoria " El sol del membrillo" de V. Erice e ipso facto, me ahorro un montón de palabras.

Ya, pero a mi me has dejado igual Very Happy

Ivanovich

Cantidad de envíos : 9308
Fecha de inscripción : 22/05/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Cacique el Miér Ene 07, 2009 11:20 pm

¿Has visto la peli, Ivan? Es totalmente recomendable ( en mi opinión, por supuesto)

Con respecto a lo experimental, en literatura concretamente, forma parte de la genialidad. Salirse de los cánones imperantes es lo que siempre destaca al genio literario. De Virginia Wolf destacaría sobre todo "Las olas" obra que me impresionó al máximo por la técnica utilizada, el "ir-devenir" del pensamiento de forma semejante al fluir de las olas en el mar. Sin embargo, el problema que se plantea en la mayoría de los casos es la trascendencia de la obra y la respuesta por parte del público. James Joyce es el ejemplo más conocido en ese sentido. Genio incomprendido. ¿Cómo es posible?

Cacique

Cantidad de envíos : 1626
Fecha de inscripción : 05/04/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Carmen Neke el Jue Ene 08, 2009 12:31 am

De acuerdo con que lo experimental forma parte de la genialidad artística (no solamente literaria), no se puede ser un genio siguiendo las pautas que marcan otros. El problema es que se puede llegar a confundir el orden de los factores, y considerar cada experimentación como genialidad (que no lo es).

Incluso si una obra literaria es genial, eso no nos dice nada de su calidad como libro. Yo puedo creerme que "Las olas" de Virginia Wolf es genial, pero lo cierto es que no conseguí pasar de la página 15, mi pensamiento también iba y venía como las olas del mar pero en asuntos que no tenían nada que ver con lo que estaba leyendo. Vamos, que me aburrí como una ostra con ese libro. Y para mí, un libro que aburre de muerte al lector no es un buen libro, por muy genial y experimental que sea.

Sinceramente, creo que las novelas experimentales tipo "Las olas", el "Ulises" de Joyce y "Rayuela" de Cortázar están pasadas de fecha en lo que se refiere a sus juegos formales. Ulises y Rayuela se salvan ante mis ojos por lo buenos escritores que eran sus autores, lo que te hace apretar los dientes y seguir leyendo en los pasajes más obtusos porque sabes que aún quedan muchas cosas buenas por venir. De la maestría narrativa de la señora Wolf no puedo decir nada porque mi experiencia de lectura con ella ha sido mínima.

Carmen Neke

Cantidad de envíos : 17764
Fecha de inscripción : 29/03/2008

Ver perfil de usuario http://actosdelectura.blogspot.com/

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Ivanovich el Jue Ene 08, 2009 12:58 am

Sobre lo experimental y lo que dice Neke... Rodrigo Fresan comenta en el prólogo a Bullet Park (John Cheever) una cosa qeu me llamó la atención, que "Cheever repetía una y otra vez a sus alumnos más vanguardistas que debían comprender que toda buena ficción es un experimento, toda buena historia es experimental, sin importar su forma o modales".

Y estoy de acuerdo, lo experimental está bien, pero tiene que tener un soporte detrás, no todo experimento es genial como dice Neke. Aquí enlazaríamos también con el comentario de Sincielo que dio pie a todo este hilo, la historia sería el soporte.

Ivanovich

Cantidad de envíos : 9308
Fecha de inscripción : 22/05/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Wara el Jue Ene 08, 2009 1:03 am

"Las olas" lo conocí con catorce o quince años; no recuerdo la lectura, pero no volví a sentir curiosidad por Virginia Wolf. Temo que con Rayuela pasó algo similar, y respecto al Ulises, sinceramente, es un reto. Prefiero leer a Maugham y escuchar su voz tranquila antes que volverme loca buscando un sentido a una historia que acaso ni la tiene. Por cierto que fue la misma persona, durante unas vacaciones en su casa, la que me ofreció "Las olas" y, con cierta reserva, "El filo de la navaja".
.

Wara

Cantidad de envíos : 5951
Localización : En algún finisterre
Fecha de inscripción : 30/03/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Ginebra el Jue Ene 08, 2009 3:56 am

carmenneke escribió:Bueno, ha quedado claro que ser un narrador omnisciente es el sueño de todo escritor
[color=darkred]No crea, yo soy incapaz de ser un escritor omnisciente, y tampoco me tienta.
En cuanto a lo que hablaban sobre forma y fondo... si lo que se quiere es simplemente contar algo, no importa la forma; si se habla de literatura ambas cosas tienen una importancia equivalente.

Ginebra

Cantidad de envíos : 6512
Localización : Depende
Fecha de inscripción : 20/03/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Cacique el Jue Ene 08, 2009 4:05 am

Siguiendo con el tema de la genialidad y sin entrar en gustos personales acerca de obras concretas, es muy difícil, más bien imposible, determinar la ecuación que proporcione a un escrito literario la categoría de obra maestra, hasta tal punto que es la trascendencia en el tiempo y en la época la que suele colocar ( para bien o para mal) tal o cual obra/ autor en su sitio.
Tosltoi en su Guerra y Paz hacía un examen pormenorizado sobre las circunstancias de la derrota de Napoleón por los rusos. Se colgaron muchas medallas y se redactaron numerosos tratados al respecto. Sin embargo, la conclusión a la que llegó Tolstoi fue tremeda: Hubo mucho de casualidad.

Cacique

Cantidad de envíos : 1626
Fecha de inscripción : 05/04/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Carmen Neke el Jue Ene 08, 2009 4:52 am

Cambiando un poco o bastante de tema. Hoy me he tropezado con la siguiente cita, que me ha parecido digna de ser comentada en este hilo.

Sé que las producciones de los aficionados, presentadas para que uno les dé su opinión fría y honesta seguida de un veredicto inexorable y sincero, en realidad no se le ofrecen a uno con ese espíritu en absoluto. Lo que realmente se desea y se espera es la lisonja y la palabra de ánimo. Mi experiencia me ha enseñado también que, en casi todos los casos de aficionados, el halago y el aliento resultan imposibles si se quiere que vayan respaldados por la sinceridad […]. El aficionado literario, con su pluma sin instrucción, pone todas sus tosquedades juntas y se las ofrece a las revistas, una tras otra; es decir, las propone para páginas restringidas a escritores que han ganado su rango y su destino tras años, e incluso décadas, de preparación dura y honesta en los puestos más bajos del oficio literario […]. Estoy seguro de que esta afrenta no se produce en ningún otro oficio más que en el nuestro. Una persona no preparada para hacer zapatos no ofrece sus servicios como zapatero al encargado del taller; ni siquiera el más crudo de los aspirantes literarios sería tan poco inteligente como para hacer esto. Vería el humor que hay ahí; vería la impertinencia de su acción; reconocería como el más lógico de los hechos que es necesario un período de aprendizaje para cualificar a una persona como albañil, constructor, impresor, veterinario, carnicero, panadero, conductor de coches, comadrona, y todas y cada una de las ocupaciones en las que el ser humano consigue su pan y su fama. Pero cuando de hacer literatura se trata, su sabiduría se desvanece de repente y piensa que se encuentra ante la presencia de una profesión que no requiere aprendizaje alguno, ni experiencia, ni entrenamiento; únicamente, un talento seguro de sí mismo y el valor de un león.

Mark Twain, Autobiografía
(citado por Javier Reverte en La aventura de viajar)

Carmen Neke

Cantidad de envíos : 17764
Fecha de inscripción : 29/03/2008

Ver perfil de usuario http://actosdelectura.blogspot.com/

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  angelconcielo el Jue Ene 08, 2009 6:04 am

Cierto, pero si lo hacen es porque les consta que más de uno antes que ellos ha publicado sin saber escribir bien. Y al fin y al cabo todo el mundo sabe redactar. Es como los actores.¿Para qué te vas a formar si puedes ir a un casting y tener suertecilla?

angelconcielo

Cantidad de envíos : 1497
Fecha de inscripción : 18/03/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Ginebra el Jue Ene 08, 2009 6:13 am

angelsincielo escribió:más de uno antes que ellos ha publicado sin saber escribir bien.

Publicar y escribir son cosas diferentes.

Ginebra

Cantidad de envíos : 6512
Localización : Depende
Fecha de inscripción : 20/03/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  angelconcielo el Jue Ene 08, 2009 6:19 am

Precisamente. Y lo que quieren no es escribir bien, sino publicar.

angelconcielo

Cantidad de envíos : 1497
Fecha de inscripción : 18/03/2008

Ver perfil de usuario

Volver arriba Ir abajo

Re: De la naturaleza de la obra literaria

Mensaje  Contenido patrocinado


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 1 de 6. 1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.